El INVI Opina

El presente documento representa la opinión del Instituto de la Vivienda (INVI), de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Chile, sobre el «Plan» de Reconstrucción –asociado a los eventos del 27 de febrero de 2010–, impulsado por el Gobierno de Chile.

Al respecto, se propone la base conceptual y teórica que el INVI plantea para abordar el proceso de reconstrucción, fundamentos expuestos desde la comprensión del Hábitat Residencial, para concluir con un conjunto de propuestas orientadas a resolver los desafíos que enfrentan los territorios afectados por el terremoto y posterior tsunami.

Hasta la fecha, el debate se ha ido definiendo preferentemente en discutir sólo formas de financiamiento y las intervenciones destinadas a desarrollar el «Plan de Reconstrucción» han sido confusas y disgregadas, basadas en un diagnóstico incompleto e irregular en su profundidad a la vez que carecen de un liderazgo político visible e integrador. Las propuestas actualmente vigentes se basan en la promoción de iniciativas puntuales, marcadas por una fuerte tendencia a individualizar las intervenciones, desincentivando las acciones colectivas.

Sin embargo, a juicio del Instituto de la Vivienda, lo más grave del enfoque que se ha dado a la reconstrucción es que el territorio no se enfatiza como un articulador de la misma .

[Sigue leyendo esta opinión →]

Claudio Pulgar Pinaud

Académico INVI y Director de Extensión FAU

Han pasado 3 meses desde el terremoto y maremoto que azotó a Chile el 27 de febrero de 2010. Durante este periodo, en muchos espacios de discusión se ha dicho que la reconstrucción es una oportunidad para desplegar estrategias de desarrollo sostenible, que promuevan la construcción de mejores ciudades, con mayores grados de ciudadanía, todo ello pensando en el largo plazo. Sin duda que se trata de buenas intenciones que muchos compartimos, pero ¿cómo hacerlas realidad?

En los hechos, sin embargo, coexisten tremendas diferencias de enfoques para afrontar la reconstrucción. Por un lado el gobierno ha apoyado que la reconstrucción en algunas zonas devastadas, siguiendo el modelo de New Orleans, la realicen grandes grupos empresariales (Grupo Hurtado Vicuña en Talca, Cencosud en Talcahuano, por citar los dos casos más emblemáticos);  y por otro lado distintos actores de la sociedad civil (ONGs, organizaciones sociales, Universidades) han manifestado su demanda por iniciativas que recurran a acciones de participación vinculante en la reconstrucción. Lo interesante es que algunas autoridades locales se han unido a esta propuesta de la sociedad civil, la cual se aproxima  a la experiencia basada en la participación que tuvo la ciudad colombiana de Armenia para su reconstrucción. [Sigue leyendo esta opinión →]

Por Fernando Campos Medina. Sociólogo, Master en Vivienda y Urbanismo, Candidato a Doctor en Urbanismo Bauhaus Universität Weimar.

Conversando hace un par de semanas con Jorge Larenas, Director del Instituto de la Vivienda, le comentaba cómo a algunos de los chilenos que residimos el extranjero nos ha tocado relatar la compleja situación sísmica de nuestro país con posterioridad al terremoto de Concepción del 27 de Febrero de 2010. En más de alguna conversación algunos compatriotas nos vimos relatando cómo, gracias a una estricta normativa en materia sísmica a nivel de nuestras construcciones, en uno de los terremotos más fuertes de nuestra historia las consecuencias no habrían sido tan devastadoras como en otros lugares del planeta.

En esta misma conversación, intentando desde la distancia comprender lo que ha ocurrido en el país, comentaba que al parecer y según la información de los medios de comunicación, el tema de la prevención sísmica se estaría desplazando desde los elementos arquitectónicos hacia temas de planificación territorial.

Hoy cuando pensamos en una rápida reconstrucción de las viviendas o las infraestructuras en Chile, nos olvidamos que el evento natural que literalmente removió al país, no sólo lo hizo a un nivel material (físico o económico), sino que también debiera (digo debiera, porque espero que así sea) removerlo a nivel social e institucional, en otras palabras, respecto de cómo pensamos nuestro ordenamiento social y territorial.

[Sigue leyendo esta opinión →]

Por Jorge Larenas Salas

Director INVI

Es posible plantear que la preocupación por el hábitat debe ser una tarea central de las sociedades pues ella interpela aspectos fundamentales del desarrollo, tales como la integración (o fragmentación) y la inclusión (o exclusión) de sus miembros. El hábitat hace referencia a los asentamientos humanos que no son meros agregados de individuos sino que son el resultado de procesos sociales, políticos, económicos y culturales de largo aliento. Lo anterior quiere decir que nuestro hábitat no es “natural” sino que es socialmente construido y refleja las tensiones y disputas que atraviesan a las sociedades, produciéndose a la vez una relación dialéctica entre hábitat y sociedad, siendo cada uno de ellos estructurante y estructurado respecto del otro. [Sigue leyendo esta opinión →]

Por Gustavo Carrasco Pérez

Arquitecto

Académico INVI FAU UCH
Me encontraba estudiando arquitectura en la Ecole Nationale des Beaux-Arts en Paris, donde había ido a parar aprovechando la oportunidad que se me había abierto a raíz de un viaje familiar. Corrían los años 1970, y Paris, experimentaba el embate torrificador, con normativas que permitían en distintos sectores, superar las alturas máximas permitidas retranqueando para el efecto el edificio de la línea de edificación, con el efecto consiguiente en cuanto a la ruptura de la continuidad de las fachadas de la cuadra y de la manzana tradicional, la aparición de entrantes de difícil control y la ruptura evidentemente del perfil general del ámbito construído. Por cierto habían también grandes operaciones de renovación urbana impulsadas por la iniciativa pública en base a torres aisladas, barras y placas-torre, tanto en los bordes interiores de la ciudad como en las comunas de la periferia (les grands ensembles) [Sigue leyendo esta opinión →]